Debates

Esta nueva sección inaugurada el lunes 23 de septiembre de 2013, tiene como objetivo tratar de resolver dudas filosóficas. Aunque debido a la diversidad de opiniones, éstas no puedan ser solventadas, cada uno planteará su idea a favor y en contra.

Esta sección funcionará de la siguiente forma: yo estableceré una cuestión a la que daré mis puntos de vista. La gente podrá responderme y yo haré lo mismo, habriendo un debate interesante.

Los argumentos como: "tu idea es una mierda"; o los insultos están prohibidos y serán completamente eliminados.

Recuerdo que si alguien quiere decirme que dé mi opinión sobre algún tema  o redactar algunas idea, no tiene más que mandarme un correo en preguntas. Yo contestaré con la mayor celeridad posible.

 
¿La religión es un medio viable para el futuro?
 
 
A esta pregunta, mi respuesta es no.
 
La religión es un sistema basado en la llamada Fe, usted puede creer o no, pero no existen pruebas reales que puedan demostrarlo. La religión ha sido un continuo lastre para la sociedad, la cual se ha visto obligada a retroceder por culpa de una serie de dilemas religiosos. Un ejemplo claro está en la medicina. En la actualidad, los ejemplos son claros: en el tema del aborto (no estamos cuestionando si está bien o mal) es un medio que, en mi opinión, le otorga libertad a la mujer. Gracias a los numerosos avances científicos, podemos saber cómo será él bebe antes de que nazca y si existen algunos riesgos para la mujer: si el niño tendrá deficiencias físicas o psíquicas, si la posición del bebé no permite realizar un parto natural, etc. En cuanto a este tema, los fanáticos religiosos (no todos los religiosos) piden que el niño nazca, dando igual el cómo. A esto se defienden diciendo que es el plan de un ser inexistente y que él ha querido que el niño nazca de ese modo. Me parece vergonzoso que la gente se escude en la teoría de que forma parte del plan divino, de ser así, ¿también lo forma el qué se muera niños de hambre en África? ¿Qué mueran miles de personas por las ambiciones de un hombre o una mujer? Un fanático diría que sí, pero yo digo que eso es una soberana tontería.
Otro aspecto es todo lo que implica la religión, como por ejemplo la necesidad de creer en un ser omnipotente, omnipresente y que lo pueda ver todo y la intolerancia con otras personas que pertenezcan a otra religión, sólo porque su ser omnipotente se llame de otra forma, aunque haya hecho exactamente lo mismo. 
En primera instancia, no me importaría que la gente pensase que creyese en un ser ficticio siempre que no haga locuras en su nombre o que siga al supuesto elegido de Dios en la Tierra. Cuando hablo de locura me refiero a las cruzadas y a la portentosa y “efectiva” inquisición. Las cruzadas son conocidas por todos, los cristianos se unen para defender su fe ante los infieles, es decir, los partidarios del islam y, más adelante los ortodoxos, aunque estos menos. Una cruzada supone el derramamiento de sangre de miles de personas sólo porque piensan diferente y, como todos sabemos, porque su religión es inferior a la católica, pues el dios católico es el único que… ¿existe? 
 
En segunda instancia, hablemos de la inquisición y, con esto, también de la intolerancia religiosa. La inquisición era un sistema creado para “purificar” la Tierra mediante la purgación de herejes (personas que adoraban a un ídolo falso) y que se cumpliese, en todas las naciones, la voluntad del elegido por ese dios inexistente. El sistema era sencillo, la inquisición señalaba a los herejes y los torturaba hasta que confesaban (si se aplica una tortura constante, confiesas hasta que copiaste en un examen) y también se permitía que la gente acusase a otro de herejías. Aunque sea verdad que este sistema sea bárbaro, cabe destacar que fue una revolución en la manera de juzgar a la gente: ahora el acusador o la acusadora tenía que demostrar que el acusado o la acusada era culpable de herejía. Esto era muy justo si quitásemos la parte de que, si el acusado o la acusada era pobre, era culpable de herejía automáticamente. Para los más morbosos, los métodos de tortura eran, por ejemplo, la Rueda, donde te colocaban atado de pies y manos a una rueda de madera y el verdugo iba girando la rueda para hacerte más alto, obviamente no podía asestarte golpes mortales. Si no confesabas después de esto, eras una persona con Insensibilidad Congénita al dolor con Anhidrosis.
Volviendo al punto de partida, la religión sólo atrasa, pues por culpa de ella no se pueden hacer avances. Una iglesia que posee un ser completamente ficticio al que adorar tan manchado de sangre, es algo monstruoso. 
El futuro sólo mejorará sí, cada vez, la religión adquiere menos importancia… no, desaparece.
 

¿La religión es un medio viable para el futuro?

No se encontraron comentarios.

 

¿Los videojuegos generan violencia?

 

                A esta pregunta, mi respuesta es un no.

                Todos sabemos, y sería de necios negarlo, que existen juegos violentos, algunos que rayan en lo absurdo. Hay juegos tipo shooter, es decir, de tirador en primera persona (usted sólo ve el arma que lleva el personaje) que son violentos y muestran una gran cantidad de sangre. Ejemplos hay muchos, uno de ellos es el juego llamado Doom. Este juego te teletransporta a un lugar ficticio que es el infierno donde, para sobrevivir y avanzar en la trama, deberás acabar con cientos de demonios, zombis, entre otros seres fantásticos. El juego en si es violento, no sólo porque te obliga a matar de maneras un poco bestias, además por el tipo de muertes que, no son espectaculares, pero dejan ver litros de sangre y vísceras. Aunque podamos decir que es violento, no lo es tanto, ya que usted acaba con seres ficticios, no te los vas a encontrar nunca en la vida real. Otros juegos que suelen ser violentos son los videojuegos de peleas. En estos juegos, debes acabar con tu oponente, ya sea con armas medievales como espadas o hachas o, simplemente a puño descubierto. También hay numerosos ejemplos, pero tomaré el de la exitosa saga Mortal Kombat. Como la mayoría de los juegos de combates, la trama es algo más bien secundario, aquí lo principal es derrotar al adversario de cualquier forma y, cuando digo cualquier forma es eso: romperle los huesos, atravesarle con armas, etc. Todo está permitido para poder ganar. En el caso de Mortal Kombat existían los conocidos fatalities y los stage fatalities, estos eran movimientos especiales de cada luchador para acabar con su barra de vida. Eran combos “bestiales”, por ejemplo, la luchadora Milena en Mortal Kombat II, desenfundaba sus dagas y atravesaba a su adversario repetidamente, saliéndole a éste chorros de sangre por las heridas.

                Habiendo dicho esto, voy a decir mi punto de vista. No creo que los juegos generen asesinos porque creo que es algo que ya está integrado. Si usted posee las ganas de matar, acabará matando (a lo mejor no) igual. Ver escenarios violentos en los videojuegos, las películas o, incluso en la vida real, no te convierte en asesino, sino habría incontables homicidas. Es cierto que existen casos que, después de ver un videojuego violento, hayan cometido algún asesinato, ahí está el caso del “asesino de la catana”. A pesar de esto, considero que decir que “el videojuego me ha hecho así”, es sólo una excusa, como decir que soy tonto porque la sociedad no me enseña. Particularmente, yo he visto juegos y películas muy violentos, hasta alguna paliza en la vida real, y no por ello soy un asesino ni tengo necesidad de descargar mi ira.

                Aun así hay juegos muy violentos que llegan a puntos extremos en que tanta violencia y tanta sangre es asqueroso, incluso algunos son grotescos y ofensivos. A esto se adscribe el juego de Grezzo 2 que, en mi opinión, es un juego que te hace reír ya que las formas de matar son infinitas, pero es un juego extremadamente violento que ataca a todas las maneras de pensar religiosas y a muchos personajes relacionados con la política italiana (el juego es italiano). La crítica en los videojuegos me parece excelente y felicito al juego por ello, pero este juego no es apto para todo el mundo, pues algunos se verán muy ofendidos.

                Otro caso aparte son los niños. Los niños pequeños tienden a imitar aquello que ven, pero cuando hablamos de niños, dejarles ver ciertas cosas a tan temprana edad es un problema de sus padres. A un niño de 7 u 8 años no debes dejarle jugar a un juego como Yakuza, pues tratará de imitarlo y podría hacerse mucho daño a sí mismo o a otra persona. No digo como educar a los hijos, sólo digo lo que yo, si tuviera hijos, haría o dejaría de hacer.

                Aparte del problema de querer imitar a aquellos que ven en la tele o en videojuegos, son que, al ser tan pequeños, no disfrutarán al máximo con algunos juegos, pues habrá expresiones que no capten o acciones que no comprendan. Los niños deberían jugar a juegos como Zelda, Mario, Pokemon, etc. No a un juego como la franquicia Soul Calibur o Tekken, pero ya hablaremos de las nuevas generaciones en otro momento.

¿Los videojuegos generan violencia?

No se encontraron comentarios.

 

¿Ciertas tradiciones deberían continuar haciéndose?

 

                Mi respuesta es taxativa, no.

                Definamos lo que es una tradición, según el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española), es aquello que lleva a una transmisión de noticias, composiciones literarias, doctrinas, ritos, costumbres, etc., hecha de generación en generación. Sabiendo esto, repasemos ciertas tradiciones históricas. Una muy antigua es la de los coliseos romanos donde un par de gladiadores se enfrentaban, la mayoría de veces a muerte, con el fin de divertir al público. Otra tradición más reciente y que, últimamente ha traído mucha polémica, es el toreo. En el toreo, una persona juega con el toro para luego matarlo clavándole lanzas y, finalmente, atravesándole con la espada (esto es el toreo, otras fiestas como el toro “embolao” son mucho más dañinas para este animal).

                El coliseo romano ya ha sido abolido, pues enfrentar a dos personas a muerte, a veces contra numerosos leones, es una barbarie, entonces la pregunta es, ¿por qué el toreo sigue vigente en la actualidad? Mantener tal actividad en el siglo XXI es absurdo, dejar sufrir a un animal es inhumano, porque si al menos fuese para alimentarse, podría tener sentido, pero entonces el toro no debería sufrir. Los defensores del toreo ya estarán poniéndome verde a base de insultos, pero esta es mi opinión y la expresaré como quiera en mi blog.

                A lo que iba, los defensores dicen que es que los animales no sufren y que es una tradición antigua y por lo tanto se debe mantener. Primero, lo de que los animales no sufren lo dicen ignorantes o personas que no saben razonar y tratan de decir lo que primero se les pasa por la cabeza, ¿acaso un ser humano no sufriría si le clavasen lanzas?, porque los humanos también somos animales, aunque algunos más que otros. En segundo lugar, ¿qué es eso de que las tradiciones se deben mantener? Defender que una tradición debe seguir haciéndose por el simple hecho de serlo, es el argumento más pueril y que demuestra la mayor ignorancia, aparte de que no sabes ni siquiera cómo hablar. Es exactamente igual que cuando decimos que abrir un paraguas en un lugar con techo, trae desgracias, ¿por qué? ¿Por qué lo dice usted? Se supone que somos seres civilizados y debemos pensar que, si algo no está fundado en la razón, no tiene ningún sentido.

                Creer en las supersticiones se podía entender en la Edad Media, cuando se pensaba que todo influía, pero ahora en pleno siglo XXI es la mayor estupidez del mundo.

¿Ciertas tradiciones deberían continuar haciéndose?

No se encontraron comentarios.